Vezuvian
И всё-таки творческий пёр прекрасен!
Подкинули мне тут мыслишку, что современная психология в сущности, ничем от средневекового богословия не отличается. Те же самые мыслительные эксперименты и исследования, да, но на изначально придуманной основе, которую никто никогда не подвергает сомнению. Есть потому что есть, и не может быть иначе. То есть психология – это как бы наука, которая научным принципам не следует, не имеет обратной связи с реальностью и изучает такую абстрактную штуку, как сознание, не вполне видное всем поведение.

Как обычно, со всеми подкинутыми мне мыслишками я поступаю одинаково: начинаю их проверять. По базе воспоминаний выяснилось что да, психология с медициной имеет мало общего, хотя бы потому, что в психологи идут из гуманитарно-филологической ветки. Я не имею ничего против реальных гуманитариев – филологов, историков, философов, но... моё обучение в этом направлении всегда имело некий градус догматичности. На философии никто не отвечал на вопросу вроде: «Что это? Да почему? Да как? А если так – то ведь автор неправ же?» – приучая просто верить. Ещё больше – на литературе. А вот так думал автор, и всё. Смирись.

С таким некритичным подходом люди переходят как бы в научную область и... получается болтология. Потому что в начальных догмах никто не сомневается, никто не задаётся вопросом, зачем и почему. Нет, все исследования и дальнейшие построения – если они есть, конечно, – основаны на том, что посчиталось априори верным, безо всяких доказательств.

Вторым фактором, подтверждающим это определение, я могу назвать то, что понятие экстра- и интравертности отличается в официальной психологии и соционики. Почему?.. Потому что они отличаются как каменный топор от изящного титанового топорика. От концепции того, что можно не просто бить острым камнем, но бить с палки, от чего удар будет мощнее, а отдача – меньше; до энергомичной формы, которой можно и дерево срубить, и пиво открыть.

Психологическая интроверсия и экстраверсия – это всего лишь концепция, предположение, что люди-то разные, и уровень общительности – тоже. А вот соционика говорит: не-е-ет, товарищи, разделение, конечно есть, но оно пролегает на более тонком уровне и с общительностью связано только косвенно. Дело в объектах, связях, инициации или ожидания действий. Это не перестаёт быть одним и тем же понятием, просто в психологии оно догматически застыло, а в соционике, как в системе с обратной связью и крепкой теорией, развилось.

Третьим доказательством можно посчитать систему GTD. Точнее, её противопоставление всем остальным системам. Как советуют нормальные психологи? Составить список дел, приоритеты и давай, шуруй, работай. Не работает? Ещё раз составь, перепроверь приоритеты и выпей эту вот таблеточку.

То есть, получается, что мы дураки и не можем сами, без психологов понять, что выучить уроки для нашего будущего гораздо важнее, чем почитать обновления баша. Только мы почему-то, даже зная об этом, всё равно продолжаем читать баш. Ау, психологи, почему-у-у? А, точно, забыли про приоритеты. Хотя мы о них никогда не забывали.

А вот Дэвид Аллен действительно задаётся этими вопросами, строит предположения, проверяет их на практике, и именно поэтому его система работает лучше, чем у сотен тысяч психологов, которые вроде как тоже должны это знать. Почему мы не можем расставить приоритеты?.. Потому что наш разум не рассчитан на приоритеты и такой объём задач, любую задачу мозг считает необходимым выполнять немедленно. А если задач много, то они вступают в конфликт, порождается стресс, и человек идёт заниматься тем, что у него стресса не рождает. Читать анекдоты.

Почему рождается стресс? Потому что человеческое сознание может заниматься не более чем двумя-тремя делами одновременно. И помнить о десятке дел, что обязательно нужно сделать – это для него уже слишком. А ещё, что обещание сделать дело – это как обещание своему подсознанию. И оно расстраивается, когда ты его подводишь. И, наоборот, радуется, когда ты выполняешь обещания. Поэтому если дело не займёт больше двух минут, его лучше сделать прямо сейчас, каким бы мелким и неприоритетным оно бы ни было, только лишь чтоб почувствовать это удовлетворение от выполненного дела и снять камень с души, больше не думать о нём.

Видите разницу? Смутная теория, которая вроде как кажется верной... только что-то в реале не работает. И комплекс теорий, которые долго проверялись на практике, которые можно проверить на самом себе – и они будут работать. Да, конечно, обработанная инфа кажется сложнее, чем изначальное предположение – но оно и правильно. Как топор, что был просто камнем привязанным к палке, как определение экстраверсии, что могло поместиться в трёх словах... Всего лишь начало. А вот нормальный инструмент – вот он.

Так что... надо бы мне копнуть нормальную, академическую психологию. В своё время меня от неё тщательно уберегала интуиция – мозг отключался примерно на втором абзаце, и это при том, что особо сложных слов там не было. А то доказательства все косвенные, мой личный суд их принимает неохотно.

изображение

@темы: человековедение, обучение, GTD, эссе